On entend souvent dire que « l’accessibilité financière » est un facteur d’unité chez les démocrates, n’est-ce pas ? Mais ne nous leurrons pas sur les défis qui nous attendent.
Je viens de rédiger mes mémoires, Notes pour la prochaine foisAvec pour sous-titre : « Survivre à la tyrannie, racheter l’Amérique ». Je suis plutôt optimiste quant à notre capacité à survivre à Trump. Pourtant, retrouver les perspectives d’avenir d’antan semble une tâche colossale. Un simple retour en arrière, comme en 2020, ne suffira pas.
La génération des années 1940, comme la mienne, a bénéficié d'une éducation abordable, d'emplois stables pour les ouvriers comme pour les cadres, et de logements dont la valeur a dépassé l'inflation. C'est ce patrimoine immobilier acquis qui me permet de vivre confortablement.
Malheureusement, cet ensemble d'avantages a disparu. Le revers de la médaille de notre boom immobilier ? Nos enfants doivent faire face à des coûts d'entrée exorbitants. Leur vie économique commence sous le poids d'une montagne de dettes, tandis que les emplois stables se font rares.
Ce déclin des perspectives a alimenté les tensions qui ont permis à Donald Trump d'accéder au pouvoir. Bien que notre aspirant monarque ait trébuché, si le potentiel économique global n'est pas rétabli, le populisme de droite pourrait prospérer. Les démocrates pourraient remporter les élections de 2026 et 2028, mais le mécontentement persistera.
Les inégalités économiques ne sont pas dues à l'accumulation de richesses par la génération du baby-boom. En réalité, la responsabilité incombe aux milliardaires. En moyenne, l'économie est aujourd'hui quatre fois plus importante qu'elle ne l'était pendant la période de forte croissance de l'après-guerre, principalement en raison de la répartition inéquitable des richesses.
Nous, les baby-boomers, avons bénéficié d'un pacte social forgé par le New Deal et renforcé après la Seconde Guerre mondiale. La finance était soumise à une réglementation stricte, les investissements publics ont explosé et les syndicats ont contrebalancé le pouvoir des entreprises. L'impôt progressif finançait les services publics, du GI Bill aux logements abordables.
Apprenez-en davantage sur Robert Kuttner travaille ici.
La prospérité dont nous avons le plus profité n'est pas le fruit du hasard. Des politiques ont orienté le capitalisme vers le bien commun. Durant les trois décennies d'après-guerre, nous avons évité des catastrophes financières comme celles de 1929 et 2008. On n'a pas vu de fonds de capital-investissement ponctionner les profits, ni de rachats d'actions vider les entreprises de leur substance.
Le New Deal, cependant, présentait une faille flagrante. Bénéficiant principalement aux Blancs, il ignorait l'emprise ségrégationniste du Sud sur le Congrès. Si les années 1960 ont apporté des droits longtemps attendus aux Afro-Américains, elles ont également attisé le ressentiment racial dans un contexte économique chancelant.
Les années 1970, une décennie sombre, ont marqué le début d'un retour aux idéologies d'avant le New Deal. Face à la popularité grandissante de Reagan, les démocrates se sont mis à prôner les baisses d'impôts et la déréglementation, séduits par les riches donateurs. L'argent est devenu monnaie politique.
Hélas, ces politiques n'étaient que des leurres. Si elles n'ont pas stimulé la croissance économique, elles ont creusé les inégalités, érodant la crédibilité du Parti démocrate auprès de son électorat. Un thème central de mes mémoires est la façon dont les critiques ont su convaincre sur le plan économique, mais ont échoué sur le plan politique.
Trump a exploité ce désenchantement, mêlant rhétorique populiste et divisions raciales, et dissimulant des politiques favorisant les élites économiques. Son second mandat a mis à mal les institutions démocratiques, mais la résilience du système a été surprenante.
L'unité républicaine s'est fragmentée. Les principaux sénateurs républicains entendent bloquer la loi SAVE de Trump, qui vise à contraindre les électeurs démocrates à voter pour une preuve de citoyenneté. Même des républicains influents ont reculé lorsque Trump a tenté de réformer en profondeur l'ICE au Minnesota.
Trump s'est également aliéné les juges républicains, le juge en chef John Roberts menant l'opposition. Il a essuyé des revers (6 voix contre 3) dans des affaires cruciales : imposition de droits de douane, purges au sein de la Réserve fédérale et contestations des pouvoirs électoraux. Son appel contre l'abrogation du droit du sol reste âprement disputé.
La séparation des pouvoirs instaurée par les Pères fondateurs pouvait encore nous protéger de la tyrannie. Cependant, restaurer la confiance dans la démocratie exige de relancer les perspectives économiques, ce qui nécessite des politiques ambitieuses semblables à celles du New Deal : une éducation gratuite, un logement abondant et des emplois innovants et bien rémunérés.
Les États-Unis ont parfaitement les moyens de financer cette réforme. Les 1 % les plus riches détiennent environ 50 000 milliards de dollars, non imposés car leur fortune provient principalement du capital et non des salaires. Taxer le capital comme les salaires permettrait de dégager des fonds importants pour garantir des opportunités à tous.
L'IA pourrait certes supprimer certains emplois, mais financer des millions de dollars de services sociaux – notamment pour prendre soin des plus vulnérables – reste une solution viable. Remplacer la médecine à but lucratif par un système universel permettrait d'économiser environ six points de PIB, soit plus de mille milliards de dollars par an, pour d'autres besoins. Autrefois, les universités publiques étaient gratuites. Ce n'est pas une relique du passé ; on peut la faire renaître, comme on peut rétablir le logement pour primo-accédants.
Ces idées restent à la périphérie de notre imaginaire politique. Des politiques autrefois radicales — comme la sécurité sociale — sont devenues fondamentales après leur adoption.
Le New Deal originel est né d'une crise, de mouvements sociaux et d'un leadership exceptionnel. Les difficultés économiques actuelles se traduisent par des crises personnelles liées à la raréfaction des opportunités. Il faut un leadership aussi affirmé que celui de Roosevelt pour enrayer ce désespoir individuel.
Certes, nous pourrions survivre à Trump. Mais, sans un renouvellement de l'engagement économique global, une démocratie au service de son peuple demeure menacée.
Rejoignez-moi pour un événement en direct où nous discuterons de ces enjeux avec le chroniqueur EJ Dionne, le lundi 6 avril, dans les bureaux du Prospect à Washington. Vous pouvez y assister en personne ou en ligne. ZOOM.
