La transformation de l'économie américaine au cours des quarante dernières années, et plus particulièrement ces dernières années, est marquée par une redistribution des richesses et des revenus nettement concentrée entre les mains des plus fortunés. Dès lors, la position de certains démocrates influents opposés à l'impôt sur la fortune, notamment celle des gouverneurs des États comptant le plus de milliardaires, paraît pour le moins surprenante. Sur les plans intellectuel, empirique et politique, cette position semble difficilement défendable.
Plus d'articles d'Harold Meyerson
Considérons la situation de Le gouverneur de Californie Gavin Newsom et Gouverneur de New York Kathy HochulSont-ils sincèrement inconscients de ce bouleversement économique majeur, ou y participent-ils activement ? Il ne s’agit peut-être pas d’une situation binaire.
Une étude remarquable menée par des économistes de l'Université de Californie à Berkeley, dont Emmanuel Saez et Gabriel Zucman, a mis en lumière ce fossé économique. De 1982 à 2025, la fortune des 400 Américains les plus riches est passée de 2 % à un montant stupéfiant de 20 % du PIB national. De façon tout aussi stupéfiante, les 19 ménages américains les plus fortunés ont vu leur patrimoine augmenter de 1 000 milliards de dollars rien qu'en 2024, comme l'a souligné David Dayen. Parallèlement, la part des 50 % des ménages américains les plus modestes a diminué de 3.4 % à 2.6 % sur une période comparable, comme l'ont documenté les chercheurs. Institut d'études politiques.
Cette courbe économique en K, illustrant la prospérité des plus aisés contrastant avec la précarité des plus démunis, devrait être flagrante. Alors que les ménages aux revenus les plus élevés ont vu leurs dépenses de consommation augmenter, c'est l'inverse pour la majorité. Selon Moody's AnalyticsIl y a trente ans, les 10 % les plus riches représentaient 36 % des dépenses de consommation, laissant 48 % aux 80 % les plus pauvres. Aujourd'hui, ces 10 % les plus riches représentent 49 % des dépenses, la contribution du reste de la population ayant diminué à 37 %.
Même les compagnies aériennes réorganisent leurs offres, développant la première classe à mesure que l'espace en classe économique se réduit ; et croyez-moi, c'est un sacré défi ! Les détaillants, comme Dollar Tree, voient une clientèle plus aisée fréquenter leurs rayons. Une analyse de la « premiumisation », menée par Emma Janssen, révèle comment les spécialistes du marketing américains s'adaptent pour cibler en priorité les segments de clientèle les plus fortunés.
Dans ce contexte, il paraît tout à fait logique que des initiatives comme celle menée par le SEIU en Californie militent pour un impôt sur la fortune. De plus, des personnalités telles que Bernie Sanders, Ro Khanna et Elizabeth Warren défendent des modèles d'impôt national sur la fortune. L'appel du maire de New York, Zohran Mamdani, à une légère augmentation de 2 % des impôts sur les New-Yorkais les plus riches constitue une mesure pragmatique pour remédier aux déficits financiers de la ville.
Historiquement, l'Amérique n'a pas hésité à taxer ses plus riches. Sous Eisenhower, le taux d'imposition sur les revenus les plus élevés a culminé à 91 %, avant de redescendre à 70 % sous la présidence de Reagan. C'était une période de prospérité largement partagée, favorisée notamment par une forte présence syndicale.
À l'inverse, le paysage politique actuel a permis à la richesse d'influencer profondément le pouvoir politique. L'enquête a révélé que seulement 300 milliardaires étaient à l'origine de 19 % de toutes les contributions aux campagnes électorales fédérales de 2024. À moins qu'une Cour suprême ne prenne conscience du lien entre concentration des richesses et influence politique — et ne le juge indésirable —, la démocratie elle-même pourrait rester en péril.
En fin de compte, on pourrait s'attendre à ce que les gouverneurs d'États comme New York et la Californie, profondément liés à la Silicon Valley et à Wall Street, prennent conscience de cette réalité. Il semble impératif qu'ils reconnaissent cette dépendance néfaste à l'égard de la générosité des milliardaires, sous peine d'exacerber les divisions économiques et politiques.
